Primicia | Ratifican decisión contra miembros de Gilinski en OPA por Nutresa

María Ximena Lombana, Andrés Bernal y Ángela Tafur Créditos: MINCIT Colombia, epm

El Tribunal Superior de Medellín ratificó la decisión que otro juez había tomado en primera instancia en contra de los miembros del Grupo Gilinski en la Junta Directiva de Grupo Sura.

En su momento, estos tomaron la decisión de aceptar la última oferta pública de adquisición (OPA), pese a ser solo tres de los cuatro miembros del órgano mayor.

Lo anterior llevó a Diego Patiño Moreno a tramitar una acción popular en contra de María Ximena Lombana, Ángela María Tafur y Andrés Bernal, ‘fichas’ del Grupo Gilinski.

Grupo Sura
Los miembros de Gilinski en la Junta de Grupo Sura fueron frenados para tomar una decisión en la OPA por Nutresa. Foto: Valora Analitik.

En su argumentación, expuso que esta decisión debía tomarse por los siete miembros de Junta de Sura o por quienes hubieran sido avalados en Asamblea de Accionistas.

Sobre el tema, el Juzgado Décimo Civil de Medellín le dio la razón a Patiño e impuso medidas cautelares ante la decisión tomada por los representantes del Grupo Gilinski en Sura.

No obstante, la exministra Lombana apeló esta decisión, que fue tomada en noviembre del año pasado.

Según su declaración, el quórum para tomar la decisión de si se aceptaba o no la OPA por Nutresa -lanzada por Gilinski e International Holding Company- debía recalcularse.

Lea también: Los detalles de reunión del GEA (Argos, Sura y Nutresa) con holding IHC en Abu Dabi

Lo anterior teniendo en cuenta que la Superintendencia de Sociedades había inhabilitado a dos de los miembros de la Junta de Grupo Sura.

Palabras más, palabra menos, desde el Grupo Gilinski indicaron que el nuevo quórum debía calcularse con un total de cinco miembros de Junta y no con los siete puestos que existen.

Así las cosas, los tres habrían logrado mayorías, frente a los dos restantes del Grupo Empresarial Antioqueño (GEA).

Gonzalo Pérez, presidente de Grupo Sura, dijo en su momento que la Junta no tomó una decisión sobre la OPA por Nutresa, lo cual fue ratificado con el cierre de la oferta. Foto: Grupo Sura.

De igual forma, la abogada aseguró que no tenía sentido mantener las medidas cautelares, al considerar que ya había vencido el plazo de la OPA por Nutresa.

“Así, ya no se puede aceptar ninguna compra de acciones y, en consecuencia, carece de sentido la preservación de la cautelar”, agregó.

Decisión a favor del GEA y no de Gilinski

A pesar de lo anterior, la magistrada Piedad Cecilia Vélez del Tribunal Superior de Medellín le dio la razón al juez de primera instancia y al GEA, en lugar de al Grupo Gilinski.

Lea más: Grupo Sura reafirma que no ha tomado decisiones en cuarta OPA por Nutresa; oferta no se extendería

Sobre esto, afirmó que lo único que hizo el juzgado fue conminar a diversas entidades a “actuar conforme derecho corresponde, respetando la ley y los estatutos en los actos que conciernen a las decisiones de la Junta Directiva de Grupo Sura”.

Para la magistrada, esta decisión es clara y no puede interpretarse que genere “algún perjuicio cierto e inminente al interés público”, como lo quisieron presentar los miembros de Gilinski en Sura.

Así mismo, le dio en parte la razón a Lombana al señalar que el periodo de aceptaciones de la OPA por Nutresa se venció el 18 de noviembre.

La OPA de Grupo Gilinski e International Holding Company (IHC) se declaró desierta al no lograr el objetivo de las compañías de quedarse con hasta 31,25 % de Nutresa.

Pero agregó que, en ese sentido, “ningún efecto jurídico adverso al interés público podría proseguirse de las medidas que presuntamente la afectan”.

Así las cosas, el Tribunal Superior confirma la decisión tomada en primera instancia, que frenó al Grupo Gilinski de aceptar la OPA por Nutresa, la cual finalmente terminó desierta.

Dicha oferta cerró el 18 de noviembre con 1.426 aceptaciones equivalentes a 35.313.472 acciones y el 24,69 % del máximo a comprar. El total sobre acciones en circulación fue del 7,71 %.

Sin embargo, IHC buscaba adquirir como mínimo la cantidad de 114,4 millones de acciones ordinarias (25 %) y máximo 143 millones que representan el 31,25 % del total en circulación.

Por tanto, el grupo árabe quedó bastante lejos de su objetivo y, en su momento, confirmó que no aceptó los títulos de los accionistas que sí aceptaron venderle.

Convierta a ValoraAnalitik en su fuente de noticias