Tras la situación desatada esta semana por el informe de reaseguradoras del proyecto Hidroituango, el cual da cuenta de errores de diseño y construcción en la obra, ex miembros de la Junta Directiva de EPM, el ex alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez y el ex gerente de la empresa, Jorge Londoño de la Cuesta, se pronunciaron y aclararon las imprecisiones sobre su responsabilidad en el caso.
Esto pues el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, ha señalado que la anterior administración y la ex Junta de EPM conocían la existencia de este informe que inculpa a los constructores y asesores de Hidroituango y se decidió ocultarlo para no adelantar demandas, situación por la que esta semana radicó estos documentos ante la Fiscalía General de la Nación en Bogotá.
No obstante, en una carta firmada por Gutiérrez, Londoño y ex miembros de Junta como Claudia Jiménez, Elena Rico, Gabriel Maya, Alberto Arroyave, Andrés Bernal, Carlos Raúl Yepes, Manuel Santiago Mejía y Javier Genaro Gutiérrez, ellos explicaron que no estaban a la espera del informe rendido por peritos técnicos contratados por las reaseguradoras, al cual se ha hecho referencia durante días recientes.
“Basta leer el texto del acta difundida para darse cuenta de que la Junta estaba ejerciendo su función de monitoreo al informe correspondiente a la cobertura de la póliza y no al estudio de los peritos técnicos relacionado con el análisis de la causa raíz que las reaseguradoras pudiesen hacer del incidente de Hidroituango. Claramente, el tema de la cobertura de la póliza era de total importancia para la Junta, razón por la cual se revisaba de forma regular en los comités financiero, de proyectos, de auditoría y en las sesiones de Junta”, indicaron.
De este modo, explican que este estudio no lo conocieron ni fue puesto a disposición de la Junta Directiva por parte de Mapfre, aseguradora que tiene una cobertura en Hidroituango que asciende hasta US$2.500 millones.
“Es más, con la confirmación de la cobertura que fue dada en su momento, queda también claro que ambas partes hicieron sus análisis y pusieron el siniestro en cobertura, pues la póliza todo riesgo cubre el error de diseño, la mano de obra o los materiales. Como es apenas comprensible, con este asunto resuelto y una vez confirmada la cobertura, siguió un ajuste técnico en el cual las conclusiones de los expertos de cada parte fortalecieron las posiciones respectivas en la aplicación de las exclusiones y en las condiciones. Esto último fue lo que en efecto sucedió. Por ello, hasta el momento en el cual estuvimos al frente de la Junta de EPM, ni las aseguradoras ni la empresa habían expresado inconformidades frente al proceso de ajuste; como resultado de ello, recuérdese, la indemnización se estaba haciendo efectiva y los recursos estaban en proceso de recuperación”, manifestaron.
A su vez, concluyeron que “rechazamos las afirmaciones que ponen en tela de juicio nuestro proceder, apegado en estricto sentido a la ley y al modelo de gobierno corporativo de EPM y que afectan significativamente los intereses y la sostenibilidad de una empresa que es patrimonio de todos los colombianos y que es perentorio preservar”.
—
