Luego de que se concretara la entrada del Grupo Gilinski como uno de los mayores accionistas de Sura, con una participación de 25,4 %, se conoció que en la Bolsa de Valores de Colombia (bvc) hay una petición de Sura para que se tengan en cuenta dos recursos jurídicos pendientes. Para más información de mercados haga clic aquí.
De acuerdo con información de Daniel Coronell, de W Radio, la petición indica que no se puede proceder al proceso de adjudicación de acciones sin resolver los recursos. Lo que demostraría una división entre el Grupo Empresarial Antioqueño (GEA) y el Grupo Gilinski.
La petición
La compañía Sura hizo un reclamo en la Superintendencia de Industria y Comercio en el que asegura que se les concedió a los Gilinski la reserva sobre la información de la existencia de la OPA en diciembre de 2020.
“Por acto administrativo la Superindustria admitió -sin objeción ni condicionamiento- la solicitud de los Gilinski para que se integraran el gigantesco Grupo Sura con JGDB Holding SAS, la filial de una empresa panameña de los oferentes constituida en Colombia, con un millón de pesos de capital, por una abogada llamada Manuela Chavarro, quien además resultó miembro de la junta de Publicaciones Semana”, reveló el periodista.
Recomendado: OPA de Sura y Nutresa: peso de las acciones caería fuertemente en el MSCI Colcap
Y agregó que “la misma abogada que hace unos días fue presentada en las Asambleas de Sura, Nutresa y Argos como pequeña accionista cuando en realidad trabajaba para los enormes compradores”.
El reclamo ante la Superindustria se enfoca en que Sura tenía derecho a conocer el plan de integración, al ser un afectado directo del plan.
Para la compañía, el ocultamiento de la oferta desconoció sus derechos e impidió que otros actores del mercado pudieran participar.
“Así se perdieron potenciales oferentes que podían haber entrado en una OPA amistosa, los vendedores terminaron recibiendo menos de lo que podrían haber ganado y los compradores comprando por un precio mejor del que habrían tenido que pagar si hubiera existido una puja entre varios interesados”, explicó Coronell en W Radio.
Por su parte, ante la Superintendencia Financiera hay otro proceso en el cual Sura asegura que se violó el Estatuto Financiero.
Recomendado: Presidente bvc: jueves o viernes de próxima semana se conocerá balance de OPA por Sura y Nutresa
Según el recurso de la firma, por mandato legal, antes de formular la OPA los compradores necesitaban permiso del superintendente financiero porque se está transando más de 10 % de la propiedad y el control de varias entidades financieras vigiladas.
“La Superfinanciera dice que la autorización puede ser posterior a la operación, pero el recurso insiste en que siempre ese permiso ha sido anterior y cita los casos de venta del Banco Colpatria, Banco Corpabanca, Granbanco, Banco Popular; además de mencionar la misma conducta en ventas de compañías de seguros, fiduciarias y comisionistas de bolsa”, recalcó el periodista.
También, la petición de Sura dice que la OPA necesitaba permiso de la Superintendencia de Salud porque la compra de acciones cambia el control de más de 10 % de una entidad prestadora de salud: la EPS Sura.
Cabe recordar que la bvc es la entidad que administra los sistemas de registro de las acciones que se transan en el país, y cuenta con cinco días comunes para adjudicar esas acciones. Además, según Coronell, tendrá que corroborar la existencia de cada uno de los acuerdos de compra-venta y validar la legitimidad del título que se está transando.
Recomendado: Este es Jaime Gilinski, el nuevo miembro de junta de Nutresa y Sura
Paso clave para, después, pasar al pago que debe efectuarse tres días siguientes.
Vale decir que ahora la decisión final del reclamo de Sura recaerá en manos del presidente de la Bolsa de Valores de Colombia, Juan Pablo Córdoba.
(Con información de W Radio)
—
